Basilea II y el riesgo de liquidez

 Educación al inversor

Poco se habla de los Acuerdos de Basilea y yo tampoco me extenderé en ellos

En 1974, un comité formado por los presidentes de los bancos centrales del G-10, publicaron en un acuerdo, un conjunto de recomendaciones para establecer qué capital mínimo debía tener una institución financiera de cara los riesgos que afronta. Se evaluaron y establecieron criterios de medición para tres tipos de riesgo: los riesgos de crédito, los riesgos de mercado y los riesgos de tipo de cambio. Unos cien países aceptaron las recomendaciones y las incorporaron en su ordenamiento regulatorio

Este primer acuerdo (Basilea I) ignoró la calidad de la cartera de créditos, asumiendo que todos los créditos tenían la misma probabilidad de incumplimiento, cosa que no es cierta; y no fue más allá de establecer consideraciones sobre capital mínimo

En 2004, nuevamente reunido el Comité de Basilea (Basilea II) propuso un nuevo conjunto de recomendaciones tomando en cuenta, esta vez, además de los requisitos mínimos de capital, los criterios a recomendar a los entes del estado responsables de supervisar las instituciones financieras y la disciplina y buenas prácticas de mercado

Pero... UPS!... omitieron algo: el riesgo de liquidez. Una Institución financiera debe calcular su disponibilidad de efectivo para cubrir sus obligaciones. Si excepcionalmente llegase a tener problemas de liquidez (que puede pasar) tratará de vender algunas posiciones o parte de su cartera de créditos, incluso asumiendo pérdidas al hacerlo; es parte de la operación. Sin embargo si la liquidez es mal administrada conduce a la insolvencia. Este es el Riesgo de Liquidez

El objetivo inicial de estas líneas era justamente explicar en qué consistía este riesgo y, mientras pensaba cómo organizarlas, recordé el caso de un fondo: el Long Term Capital Management (LTCM). Este fondo creado en 1994, en 1997 llegó a controlar el 5% del mercado de renta fija mundial y ese mismo año se hundió cual Titanic financiero por problemas de liquidez , arrastrando pérdidas superiores a los US$ 100.000.000.000 (1)

Por ello sorprende que en Basilea II (2004) no se haya buscado normar este riesgo

Cuatro años después (2008) la crisis global que se inicia con un colapso hipotecario, obliga a las instituciones financieras a vender posiciones saludables para cubrir las pérdidas vinculadas a los títulos hipotecarios basura. La sobreoferta en el mercado arrastra y tumba los valores creando un efecto dominó que pone al desnudo las limitaciones de los gobiernos y de las calificadoras de riesgo para medir y controlar a las instituciones financieras y a las empresas en general

Las agencias de calificación de riesgos subestimaron (o subcalcularon, o “guisaron”) riesgos: mucha titularización de hipotecas ”basura” se vendió como Investment Grade. Confiaron en los datos históricos para estimar el riesgo. El mercado inmobiliario venía en alza ¿por qué no debía seguir así? Las calificadoras de riesgo solo vieron el retrovisor, los modelos subestimaron los riesgos

La nueva tendencia del risk management, deberá ser el desarrollo de modelos que miren hacia el futuro, tratando de maximizar la probabilidad de identificar riesgos de baja frecuencia pero de alta severidad y potencial de pérdidas (black swan)

El 2008 demostró que el riesgo de liquidez es un serio problema que aun no se toma en serio


__________
[1] La historia completa en: http://www.rankia.com/blog/fernan2/364344-ltcm-long-term-capital-management-historia


Si tiene alguna duda/comentario puede postearlo en el blog, contactarme via Twitter: @venefinanzas, o al correo gestion.financiera.personal@gmail.com