El G-20 se comprometió a reducir el déficit público a menos de la mitad en el 2013. En relación a esto leo en “El Nacional” (http://tinyurl.com/2vypnz8) de hoy:
“-Los países desarrollados con déficit (por cuenta corriente) deberán adoptar medidas para incrementar el ahorro nacional, manteniendo abiertos, al mismo tiempo, los mercados e impulsando la competitividad de sus exportaciones”
Suena bien en el papel ¿cierto? ¿Y si lo reescribiéramos así?
Aquellos países desarrollados que no les alcance el dinero para sostener sus gastos, deberán sin embargo gastar menos, con lo que se acentuará la recesión económica. Pero se recomienda, además, permitir el ingreso de productos con pocas restricciones, en detrimento de la producción local, a la que se le exigirá, sin embargo, alta competitividad de sus exportaciones
¿Cómo se hace eso?
Lo que aquí ocurre –amigo lector- es que se está privilegiando el costo político sobre la realidad económica y, para tranquilizar a los mercados, le dicen al mundo lo que quiere oír así sea absurdo
En recesión se debe aumentar el gasto ¿Recuerdan el New Deal de Roosevelt? Se ahorra cuando hay con qué ahorrar
La meta de reducir déficit a la mitad en el 2013 no se va a lograr. La propuesta es económicamente insustentable y, de aplicarse generaría un fuerte impacto social y una severa crisis de gobernabilidad (que ya se comienza a ver en España)
Dentro de tres años retomamos el tema
Si tiene alguna duda/comentario puede postearlo en el blog, contactarme via Twitter: @venefinanzas, o al correo gestion.financiera.personal@gmail.com
Poco se habla de los Acuerdos de Basilea y yo tampoco me extenderé en ellos
En 1974, un comité formado por los presidentes de los bancos centrales del G-10, publicaron en un acuerdo, un conjunto de recomendaciones para establecer qué capital mínimo debía tener una institución financiera de cara los riesgos que afronta. Se evaluaron y establecieron criterios de medición para tres tipos de riesgo: los riesgos de crédito, los riesgos de mercado y los riesgos de tipo de cambio. Unos cien países aceptaron las recomendaciones y las incorporaron en su ordenamiento regulatorio
Este primer acuerdo (Basilea I) ignoró la calidad de la cartera de créditos, asumiendo que todos los créditos tenían la misma probabilidad de incumplimiento, cosa que no es cierta; y no fue más allá de establecer consideraciones sobre capital mínimo
En 2004, nuevamente reunido el Comité de Basilea (Basilea II) propuso un nuevo conjunto de recomendaciones tomando en cuenta, esta vez, además de los requisitos mínimos de capital, los criterios a recomendar a los entes del estado responsables de supervisar las instituciones financieras y la disciplina y buenas prácticas de mercado
Pero... UPS!... omitieron algo: el riesgo de liquidez. Una Institución financiera debe calcular su disponibilidad de efectivo para cubrir sus obligaciones. Si excepcionalmente llegase a tener problemas de liquidez (que puede pasar) tratará de vender algunas posiciones o parte de su cartera de créditos, incluso asumiendo pérdidas al hacerlo; es parte de la operación. Sin embargo si la liquidez es mal administrada conduce a la insolvencia. Este es el Riesgo de Liquidez
El objetivo inicial de estas líneas era justamente explicar en qué consistía este riesgo y, mientras pensaba cómo organizarlas, recordé el caso de un fondo: el Long Term Capital Management (LTCM). Este fondo creado en 1994, en 1997 llegó a controlar el 5% del mercado de renta fija mundial y ese mismo año se hundió cual Titanic financiero por problemas de liquidez , arrastrando pérdidas superiores a los US$ 100.000.000.000 (1)
Por ello sorprende que en Basilea II (2004) no se haya buscado normar este riesgo
Cuatro años después (2008) la crisis global que se inicia con un colapso hipotecario, obliga a las instituciones financieras a vender posiciones saludables para cubrir las pérdidas vinculadas a los títulos hipotecarios basura. La sobreoferta en el mercado arrastra y tumba los valores creando un efecto dominó que pone al desnudo las limitaciones de los gobiernos y de las calificadoras de riesgo para medir y controlar a las instituciones financieras y a las empresas en general
Las agencias de calificación de riesgos subestimaron (o subcalcularon, o “guisaron”) riesgos: mucha titularización de hipotecas ”basura” se vendió como Investment Grade. Confiaron en los datos históricos para estimar el riesgo. El mercado inmobiliario venía en alza ¿por qué no debía seguir así? Las calificadoras de riesgo solo vieron el retrovisor, los modelos subestimaron los riesgos
La nueva tendencia del risk management, deberá ser el desarrollo de modelos que miren hacia el futuro, tratando de maximizar la probabilidad de identificar riesgos de baja frecuencia pero de alta severidad y potencial de pérdidas (black swan)
El 2008 demostró que el riesgo de liquidez es un serio problema que aun no se toma en serio
La crisis del 2008 ha mostrado el fracaso del paradigma del "Gurú financiero": personaje éste que venia una o dos veces al año desde Suiza; viajaba de capital en capital cual estrella de rock; se hospedaba en una suite, y alli citaba y recibía a sus clientes más importantes (a quienes trataba como ignorantes y no por más de un par de horas)
Sin embargo los clientes perdieron dinero
En los años de mercado en alza, era muy fácil generar resultados
Hoy la labor del asesor profesionale tiene que ir más allá de la gestión de un portafolio de inversiones. El nuevo paradigma exige del asesor una visión más holística y lo redefine semejante al "médico internista" que integra, no sólo la gestión de los activos financieros de sus clientes, sino los riesgos a los que estos activos están expuestos
Hágase estas preguntas:
-¿Me ha preguntado mi asesor sobre la calidad de mis coberturas de seguros nacionales e internacionales? -¿Me ha preguntado mi asesor sobre el modo como he venido planificando la sucesión de mi patrimomio? -¿Logra mi asesor rendimientos iguales o superiores al mercado? -¿Tiene Ud. comunicación y acceso a su asesor cada vez que lo requiere?
Si alguna de las respuestas a estas preguntas es "no", debería considerar cambiar de asesor
Se trata de su patrimonio y, Ud. tiene el deber de preservarlo y el derecho de seleccionar a un asesor que atienda y gestione profesional y éticamente su patrimonio
Si tiene alguna duda/comentario puede postearlo en el blog, contactarme via Twitter: @venefinanzas, o al correo gestion.financiera.personal@gmail.com
Se ha vuelto opinión general que las recientes caídas de los mercados responden a un rebote natural a la baja; a un flujo de la sinusoide irregular que muestran las gráficas. Mirar así el mercado es como pretender predecir accidentes de tránsito mirando el mapa vial
Si bien la "bola de cristal" de los mercados es siempre opaca, hay signos que no deben pasar desapercibidos. Señalo algunos:
-El deterioro del euro es la consecuencia de haber subestimado la importancia de los tamaños y equilibrios fiscales de las muy distintas economías de la eurozona. La decisión de las autoridades financieras alemanas de prohibir temporalmente la venta en corto al descubierto de bonos de papeles de deuda de los países de la zona euro y de los seguros contra la moratoria de deuda es una “curita”. Son necesarios cambios estructurales
-El precio del barril de petróleo ha venido descendiendo, y también los inventarios (http://bit.ly/aUv0Yi) ¿Paradoja? No. Esto sólo tiene un motivo: la contracción de la demanda con pocas expectativas de crecimiento en el corto plazo
-Todos los commodities han caído, excepto los metales preciosos: inversión refugio
-A pesar de las muy bajas tasas de interés, la recuperación en USA ha sido lenta y la recuperación del mercado inmobiliario no ha sido la esperada
Si, a mí también me da temor escribirlo: hay ciertos signos de recesión global
¿Significa eso que no debemos invertir en los mercados financieros? Al contrario, es momento de invertir con sagacidad. Asesorado por profesionales que conozcan las opciones que se ofrecen y sepan cómo evaluar las oportunidades
Siempre habrá oportunidades; hay que buscarlas
Si tiene alguna duda/comentario puede postearlo en el blog, contactarme via Twitter: @venefinanzas, o al correo gestion.financiera.personal@gmail.com
o. Es por razones de "tradición y costumbre" que los latinoamericanos (sobre todo los venezolanos) ahorran en banco de USA. USA es un pésimo lugar para colocar dinero debido a la falta de confidencialidad, las restricciones impositivas y las limitaciones en cantidad/calidad de instrumentos de inversión o. Los seguros de vida están exentos de impuesto sobre la renta o. La cuentas bancarias de extranjeros en USA no están sujetas a los impuestos sucesorales; sin embargo si se hace necesario cumplir una serie de requisitos, engorrosos, para que los herederos puedan disponer de esos fondos o. En Venezuela, toda empresa del sector financiero, que recomiende inversiones internacionales, debe estar debidamente inscrita en la Comisión Nacional de Valores bajo la figura técnico-jurídica de Asesores de Inversión. Es la única manera de estar jurídicamente amparado en caso de un problema
. Merkel opuesta a reestructurar deuda griega (suprime acomodaticiamente, la Sra Merkel, el recuerdo de que Grecia es parte de la CEE y corresponsabilidad de todos sus miembros)*
.El "veraz y confiable" Izarra, a través de su cuenta de Twitter, indicó que para este año se duplicarán las proyecciones de crecimiento y Giordani dice. "La economía venezolana se comenzó a recuperar"
“-Los países desarrollados con déficit (por cuenta corriente) deberán adoptar medidas para incrementar el ahorro nacional, manteniendo abiertos, al mismo tiempo, los mercados e impulsando la competitividad de sus exportaciones” 
