Dos millones de viviendas ¡Hurra!

¡Qué bien! ... El gobierno (visionario y preclaro) descubrió hace un par de meses, que hay un severo problema de escasez de viviendas y, con bombos y platillos, anunció la Gran Misión Vivienda (¡¡¡¡hurras para el líder!!!!)

El gobierno construirá (promete) dos millones de viviendas en los próximos siete años

Los líderes -y Chávez lo es- conocen el poder de las promesas. Éstas mueven masas, como ratones movió el flautista de Hamelín. En la promesa el objeto prometido importa menos que la esperanza de obtenerlo

Cito a Borges (The Unending gift):

Un pintor nos prometió un cuadro. Ahora, en New England, se que ha muerto. Sentí, como otras veces, la tristeza y la sorpresa de comprender que somos como un sueño. Pensé en el hombre y en el cuadro perdidos.

(Solo los dioses pueden prometer, porque son inmortales)

Pensé en un lugar prefijado que la tela no ocupará. Pensé después: si estuviera ahí, con el tiempo sería esa cosa más, una cosa, una de las vanidades o hábitos de mi casa; ahora es ilimitada, incesante, capaz de cualquier forma y cualquier color y no atada a ninguno. Existe de algún modo. Vivirá y crecerá como una música, y estará conmigo hasta el fin. Gracias, Jorge Larco.

(También los hombres pueden prometer, porque en la promesa hay algo inmortal)

No hace falta explicar más… ¿cierto?

Chávez (brillante) condiciona temporalmente su promesa: siete años es la suma de lo que le queda de este período y el próximo: La promesa se cumplirá si es  reelecto

Muchas líneas se han escrito sobre la imposibilidad de que la promesa se cumpla. Eso –repito-  no importa. Es políticamente más adecuado decirle al elector “te están mintiendo”, que explicar las razones técnicas o políticas de la imposibilidad

¿Cuál es el líder opositor que –hoy- le puede decir a las masas “te están mintiendo” y ser creído?

Si tiene alguna duda/comentario puede postearlo en el blog o contactarme via Twitter: @venefinanzas

Sobre la custodia de los títulos emitidos por la república

Esta circular, del 29 de marzo, http://www.bcv.org.ve/pdf/circular300311.pdf reza, en el numeral primero:

Las instituciones bancarias de naturaleza pública o privada regidas por la Ley de Instituciones del Sector Bancario deberán transferir al Banco Central de Venezuela, en la oportunidad, términos y condiciones que se indican en la presente Circular y/o que se establezcan al efecto, las posiciones que mantengan de títulos o valores  denominados en moneda nacional o en moneda extranjera emitidos o avalados por la República o por empresas del Estado, en cartera propia o de terceros, fideicomisos y garantías.

Si bien no es noticia nueva, se ha retomado en fecha reciente. No deja de sorprenderme la capacidad que tienen las redes sociales de multiplicar información distorsionada y tendenciosa. Explico:

A resultas del cierre de casas de bolsa y sociedades de corretaje en Venezuela, en rigor jurídico,  no hay institución privada, facultada, para custodiar títulos emitidos por la república. Por lo tanto, es una consecuencia natural que éstos sean transferidos al BCV. Esta resolución protege, en cierto modo, al inversionista, ya que la disposición de los títulos, a manos de las instituciones privadas, es jurídicamente débil  

Mi buen amigo: www.asesorfinancieroeinversiones.com explica, en su artículo: Bonos Venezolanos a Custodia del BCV. Implicaciones y Alternativas  todo lo que es necesario saber con respecto a este tema. Los invito a leerlo a través de este link: http://www.asesorfinancieroeinversiones.com/2011/05/bonos-venezolanos-custodia-del-bcv.html

Yo no lo habría explicado mejor

Si tiene alguna duda/comentario puede postearlo en el blog o contactarme via Twitter: @venefinanzas

La vaguada de Bernanke

En noviembre del año pasado la Reserva Federal de los Estados Unidos (FED) anunció un diluvio de seiscientos mil millones de dólares sobre la economía mundial. Bernanke afirmó que no hacía falta construir arca alguna para salvarse; que esos churupitos no causarían inflación; que el  único objetivo era estimular la menguada economía del norte

Haciendo análisis superficial pudiera pensarse que desestimaron las consecuencias del diluvio. Pero… ¿Ud. creería –amigo lector- que realmente Bernanke no sabía lo que hacía? Evitemos la arrogancia de subestimar a Bernanke. El midió (casi) todo. Veamos tres aspectos:

Los mercados financieros

¿Qué cauces toma inicialmente la vaguada? Cuando hay mucho dinero se sale a comprar compulsivamente; compras de gratificación rápida. ¿A comprar que? Obsérvese el comportamiento alcista de los índices desde noviembre hasta hoy (un trimestre): Dow Jones: 8.97%; S&P 500: 8.41%; Nasdaq: 8.04%. Hay voces disidentes, pero es difícil que la confrontación adquiera profundidad si los índices muestran semblante positivo. Los mercados financieros en alza, además, generan espejismos de bonanza; de reactivación económica

Bernanke sabía perfectamente que la vaguada de dólares era una estrategia  “políticamente correcta”  que generaría un efecto emocionalmente tranquilizador en su población. De hecho afirmó: "Unas mejores condiciones financieras promoverán el crecimiento económico"

La competitividad

No es necesario ser un Gurú de las finanzas para concluir que los índices no respondieron a reactivación económica alguna; subieron como boya durante la marea alta. Bernanke sabía que los seiscientos mil millones de dólares también incrementarían la demanda de otras monedas

De hecho y con efecto levemente más tardío (desde diciembre) el dólar se ha depreciado frente a todas las monedas importantes: USD/EUR: -3.42%;  USD/GBP; -8.90%. USD/CHF: -6.05% ¿Qué significa esto? Que la producción industrial norteamericana se hará más competitiva en otros mercados y, de mantenerse la tendencia, en el corto plazo los índices incrementados (ahora burbuja) podrán corresponderse a un repunte de la economía del norte

La Geopolítica

Bernanke declaró (abusando de su credibilidad) que la vaguada de dólares no tendría efecto inflacionario importante. Sin embargo, en febrero: Precios de los alimentos tocan su nivel más alto en 20 años, según la FAO(2) 

Digamos, de forma simplista, que el dinero del planeta debe permitir la compra de todos los bienes y servicios del planeta (dije simplista, no se me critique). Si se agrega dinero a la economía, y la producción no se incrementa en la misma medida, habrá que pagar más por ésta. Agrava el escenario la caída en la producción de ciertos alimentos. Según The Economist, los precios de alimentos crecieron un 10,7% en 2010 y aumentarán un 13,4% este año

Aquí (¡Vaya osadía la mía!) diré que Bernanke no previó los efectos del deterioro de la credibilidad de su moneda (Léase http://finanzas-venezuela.blogspot.com/2010/10/currency-war.html ) y no pensó en el impacto geopolítico de la medida. Los diques se desbordaron en el norte de África

Túnez, Argelia, Egipto… Ciertamente había problemas internos, pero detonaron por el incremento de precios en los alimentos. La demanda de alimentos es casi inelástica: la gente come. En estos países, sobre todo en los sectores más humildes, el porcentaje del ingreso familiar, que se destina a la alimentación llegaba, ya en 2009, al 70%

¿Será cierto que Bernanke no previó el impacto geopolítico de su medida? 

Piense –amigo lector- en lo siguiente: en los países desarrollados (de mayores ingresos), las familias destinan alrededor del 20% en alimentos. Esto significa que, el impacto, durante el 2010, fue del 2.14% … no es gran cosa. En el norte del África, desde noviembre (Oh, qué casualidad, desde noviembre) El precio de los alimentos se incrementó cerca del 20% y la población salió a la calle(2)

Pienso (reitero mi osadía) que Bernanke no consideró suficientemente el impacto geopolítico. No pensó que la crisis salpicaría a Egipto (al ladito del Canal de Suez) y mandaron a la Secretaria de Estado a “pacificar”

La Sra. Clinton (¡tan pacifista ella!) deplora los actos violentos y expresa la esperanza de que las partes en conflicto aprovechen la oportunidad para negociar la transición de Egipto hacia un gobierno más abierto, pluralista y democrático (y que no jurungue el canal); ahh y siempre con el apoyo de los eternos, nobles y buenos Cow-boys

1.                   Existe un país, en América del Sur, cuyos pobladores de menores ingresos no pueden alimentar a sus familia; y aun así no reaccionan

2.                   Titular de Globovisión: http://www.globovision.com/news.php?nid=176883

Si tiene alguna duda/comentario puede postearlo en el blog, contactarme via Twitter: @venefinanzas, o al correo  
gestion.financiera.personal@gmail.com